Independência - George Washington Statue - Estado Capital, Richmond, Virginia
"Este foi o objeto da Declaração de Independência. Não para descobrir novos princÃpios ou argumentos novos, nunca antes pensado, não apenas para dizer coisas que nunca tinha sido dito antes, mas para colocar perante a humanidade o senso comum sobre o assunto, em termos simples e tão firme assim como para o comando seu assentimento, e para justificar-nos no estande independente somos obrigados a tomar. "- Thomas Jefferson
Nossos pais fundadores empenharam suas vidas ", fortunas e honras sagradas" para lutar pela independência no estabelecimento de uma nova nação. Eles queriam que os direitos individuais garantidos para seus cidadãos. Esses direitos abraçar o pensamento independente no núcleo da liberdade.
Tal pensamento independente eo direito de falar a sua mente, como resultado, são fundamentais para uma sociedade que goza de vida, liberdade ea busca da felicidade. As opiniões são a corrente grossa corrente no mainstream de uma República.
Na sociedade de hoje, o seu vizinho pode gostar do New York Yankees e exibir seus logotipos em uma bandeira fora de sua casa. Você pode gostar do New York Mets , com a mesma ferocidade. Seu vizinho pode praticar o catolicismo e você pode ser agnóstico. Diferenças abunde, sejam elas filosóficas, religiosas ou polÃticas. E enquanto os indivÃduos se respeitam mutuamente, o que é senso comum, não há nenhum dano feito. " Cada um com seu próprio ", como diz o ditado.
No entanto, nos Estados Unidos hoje há sérios indÃcios de que o pensamento independente não é algo que é floresceu, acalentado, nutrido. Em vez disso, os cidadãos estão sendo inundados com máquinas de propaganda destinados a "ganhar corações e mentes." A magnitude crescente destes esforços é arrepiante.
Por exemplo, se Tom Cruise quer acreditar na Cientologia, que é seu direito. Ou, se Tom Cruise não gosta de um polÃtico em particular, dizem Rick Perry ou George Bush, que também é seu direito. Se você não gosta de Tom Cruise, que é seu direito. Parece muito simples. Certo?
Tom Cruise também tem o direito de saltar para cima e para baixo em seu sofá e ser muito vocal sobre como ele não pode ficar George Bush. Ele pode influenciar os outros a acreditar da mesma forma, embora ele provavelmente não teria muita dificuldade para encontrar adeptos a esse respeito.
No entanto, há um novo site que afirma que ele é "pago por Obama para a América", que incentiva as pessoas a denunciar ataques a Obama. O site é chamado AttackWatch e seu slogan é "Get the Facts; Luta das manchas." Há diversas categorias, como " Apoio à Verdade "e" Relatar um ataque . "
Deve-se perguntar, quando é que a opinião de um indivÃduo tornar-se um ataque? Quem decide? É a polÃcia ataque opinião? E mais importante, é que uma pessoa que é relatado ter feito um ataque ir em uma "lista de inimigos" similar à " lista de inimigos "nos dias de Richard Nixon?
Até agora, não é um crime para que os cidadãos não gostam de candidatos polÃticos ou mesmo verbalmente atacá-los. Os polÃticos são figuras públicas e tais ataques ir com o território de ser um polÃtico. Cada ocupação tem seus próprios riscos ocupacionais.
Os ataques ocorrem diariamente entre os polÃticos. Eles mudar de partido do democrata para o republicano e vice-versa. Alguns chegam a abandonar o seu partido e tornam-se independentes. Ataques contra o outro, enquanto nojento, acontecem com freqüência. Então, quem deve mesmo se importa se o Joe médio ou pequeno empresário ou CEO de uma grande corporação ataca um polÃtico em particular? Reportagem nesses casos não faz muito sentido. Não é possÃvel americanos descobrir por si mesmos, que os ataques são infundadas e que têm mérito, sobre qualquer assunto?
O ex-secretário de Estado, Lawrence Eagleburger chamado Barrack Hussein Obama um charlatão . Deve ser relatado que, embora ele já o disse publicamente e foi um ataque direto ao caráter de Obama. Então o que?
Quanto aos fatos, Obama fez um dos mais rápidos pareceres favoráveis ​​ao mais alto cargo na terra, com alguns dos menos experiência de qualquer candidato presidencial de sempre. Desde que ele foi eleito, ele foi destituÃdo da liderança e aumentou a burocracia federal ea dÃvida federal, ainda mais rápido do que o imbecil George Bush. Isso qualifica como um ataque? Se você reportá-lo?
O mais assustador de todos os fatos é que a América tem hoje uma corrida governo amok. Richard Nixon é parcialmente responsável, para tirar o paÃs fora do padrão-ouro em 1971. Nenhum paÃs tem sobrevivido com a habilidade de criar dinheiro do nada, simplesmente fora do ar. A razão é que quando os governos não têm nenhuma responsabilidade, nenhum padrão de medida, então não há respeito à acessibilidade dos preços. A atitude predominante se torna um, onde a impressão de mais dinheiro vai resolver qualquer problema que surgir. Tal pensamento, é tudo menos independente, e vai levar o paÃs no caminho de um estado socio-fascista, sugando a vida de seus cidadãos ao longo do caminho. O colapso da sociedade, em seguida, segue.
O estado socio-fascista quer que você pense de certa maneira, a acreditar que uma determinada maneira e se comportar de determinada maneira. Não há lugar para o pensamento independente, e é um excelente refúgio para dunderheads. A idéia básica é que você é levado a viver no medo e no Big Brother vai cuidar de você.
Os fundadores entendi direito, tão bem quanto qualquer outro ser humano poderia fazê-lo, dada a natureza humana sendo o que é. Como Ben Franklin disse que, na celebração da Convenção Constitucional, quando ele foi perguntado: "O que você operou?" Ele respondeu: ". . . Uma república, se você conseguir mantê-lo. "
Para manter a República dos ataques daqueles que querem destruÃ-la, será necessário o pensamento independente ea coragem de defender a independência. Não há causa mais nobre na terra verde de Deus. Pense nisso.
